Con la iglesia hemos topado

Y es ultimamente la iglesia esta hasta en la sopa.

Y esto es por que mucha gente sigue empe?andose en que a pesar de estar en un estado laico la iglesia tiene potestad para inmiscuirse en temas de estado como colectivo y no como individuo.

Y yo me pregunto, si el estado no le dice al se?or de la sotana como tiene que oficiar su misa, o a que bares tiene que ir, o con quien tiene que irse o no a la cama, ?por qué el se?or de la sotana se empe?a en decirselo a estado?.

Y es que la conferencia epicospal ultimamente esta sacando demasido los pies del tiesto, y dado el cari?o que le tengo yo al clero, estan ganado puntos para que por mi parte vote por botar un barco muy lejos, con todos ellos dentro, y si luego alguien quiere prender fuego al barco no sere yo quien le diga que no.

Veamos, resulta que ahora los homosexuales van a poder contraer matrimonio, yo por mi parte no tengo muy claro como va a ir esta ley, pero hubiese preferido que hubieran modificado la ley del matrimonio y donde dice “hombre y mujer” substituirlo por “persona y persona” y arreando, no me considero diferente a un gay o a una lesbiana salvo en cuestion de gustos, pero ahi no hablamos de derechos, si no de gustos, y lo mismo que no hay leyes para las personas que disfrutan comiendo atun con pan, o a las que les gusta el color rojo, no deberia haberlas en temas de cama.

Y entonces es cuando la iglesia pone el grito en el cielo y clama a dios y a la virgen por que esta muy feo eso de que dos personas del mismo sexo se casen.

Y yo me pregunto ?no dice el libro por el que se rigen “Al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios?“, acaso se mete el estado con la opcion sexual del clero?.
Entonces a que viene tanta pataleta.
Dejad que el estado se ocupe de las leyes.
Y algunos se?ores expertos ne derecho canonico se escudan en que “sólo es un matrimonio aquella institución que puede transmitir la vida” (sic), ?por lo tanto una pareja estéril no es matrimonio?. No me sirve se?ores, no me sirve.

Y ahi entramos en la adopcion, resulta que se ve muy mal que una pareja homosexual adopte, pero ya lo hacian como individuo y no como pareja, y como es deber del estado velar por la seguridad de los menores, es mas lógico que ambos compartan la custodia del menos para evitar que tras el fallecimiento de una parte de la pareja el menos sea enviado a una casa de acogida o retirado de la familia en la que habia crecido.
Y como es el estado el que decide la aptitud o no de la pareja para adopatar un ni?o, se asume que si la pareja homsexual o no no es apta no adoptara. Y punto.

Y aparte de esto tenemos el que, de nuevo los curas protestan por la religion en los colegios.
Vamos a ver se?or cura, ?acaso el estado pone a un matematico pagado por la iglesia a
ense?ar su materia en el espacio de la iglesia?

Entonces a que viene que yo tenga que pagar a un empleado escogido por ustedes y que esta ocupando el espacio de la escuela?.

Si se estudia religion en el colegio que se estudie dentro de la asignatura de historia, y se estudie la historia de la iglesia de verdad, con sus guerras, con sus trapos sucios (que los hay, muchos y muy interesantes) con su politica, y con todo lo que ata?e a un estado como otro cualquiera.

Por que la la historia de Europa tambien la conforma la historia de la iglesia, pero de ahi a predicar en los colegios va un trecho largo y no paso por ese aro. Y mucho menos que se pague a los profesores de religion (que escoge, repito, la iglesia) con dinero estatal.

Y es que por mi parte considero que cualquiera de los dos primeros puntos de debate son inutiles, por que no hay nada que debatir, puesto que se asume que los homosexuales son personas y como personas tienen los mismos derechos que el resto, y no vamos a dedicarnos a hacer leyes discriminatorias en concepto de nada, orientacion sexual o gastronomica o cromatica o nada de nada. Que juzgar a alguien en funcion de con quien se meta en la cama, es una solemne idiotez (presuponiendo que no infringa ninguna ley).

Con respecto al tercer punto, no es ni mas ni menos que lo de siempre, la iglesia intentando ocupar campos que no le pertencen, y estoy aburrida de ese intrusismo.

En fin, que esto no es ni mas ni menos que una larga reflexion bastante desordenada (pero yo soy muy desordenada, hasta para pensar, y mas cuando me indigno).
Y como supongo que todos conoceís mi opinion acerca de las religiones y las iglesias, y mas aun de la catolica que es la que me coge mas cerca, no me extenderé mas que ya aburro.

Articulos relacionados: No related posts,

Escrito el Friday, October 1st, 2004 a las 2:28 pm bajo [Indignada]. Puedes seguir las respustas a esta entrada RSS 2.0 desde tu feed.
Tambien puedes dejar una respuesta o trackbackearme (hacer trackback) desde tu sitio:
Url de trackback: http://www.campanilla.info/articulo101/trackback/