Con Palabras
El a?o pasado un atentado terrorista acabo con la vida de 192 personas e hirio a mas de mil.
Ninguna idea puede estar respaldada con la violencia.
Nunca bajo ningun concepto la violencia esta fundamentada.
Es muy, pero que muy peligroso empezar a creer que una idea, un concepto puede valer la vida de alguien, en ese momento esa persona pasa de ser un idealista, un revolucionario, un lo-que-quieras, a convertirse en un fanatico. Y cuando el unico argumento al que se te ocurre recurrir es al bombazo mal vamos.
El problema empieza cuando se comienza a diferenciar, cuando hay un ellos y un nosotros, cuando el ellos se despersonifica hasta el punto de que se convierten en objetos, se cosifican, en ese momento no importa que vivan o mueran, por que son ellos, los otros.
Normalmente los otros suelen ser de otro país, otra religion, otra cultura, otro sexo y que ademas obviamente es peor que el tuyo.
Cuando digo que la violencia no esta nunca justificada, me refiero exactamente a nunca, el responder con violencia a la violencia te baja a la altura moral de tu “oponente”, y tambien te quedas sin argumentos, no puedes criticar que hayan hecho algo que tu ya has hecho.
Como me decia el otro dia Opik, “es el problema de ser buenos, los buenos nunca pueden permitirse ser malos”
Articulos relacionados: No related posts,
Escrito
el Friday, March 11th, 2005 a las 4:34 am bajo [Indignada].
Puedes seguir las respustas a esta entrada RSS 2.0 desde tu feed.
Tambien puedes dejar una respuesta o trackbackearme (hacer trackback) desde tu sitio:
Url de trackback: http://www.campanilla.info/articulo165/trackback/
March 14th, 2005 el 1:31 pm
Una tesis interesante.
según ella, la violencia ejercida por grupos \”terroristas\” como la resistencia antinazi francesa, la guerrilla sandinista, el maquis, la intifada, etc. no seria diferente de cualquier grupo que -por ejemplo- mata infieles en el nombre de Alá o mata negros en nombre de la pureza racial.
Desde la perspectiva de esa tesis tan humanitaria, se ven de otra forma diversos conflictos:
Nunca deberíamos habernos preguntado qué reclamaban Tupac Amaru o \”el empecinado\”. Ponían bombas y eso los situa definitivamente en el bando de las alimañas.
En Nicaragua se podrían haber usado los múltiples foros democráticos que Somoza ponía a disposición del pueblo para canalizar el descontento con su régimen.
La resisténcia debería haber renunciado a su lucha y, \”para no ponerse a la altura moral\” de los nazis, abrazado el nazismo y de vuelta a casa.
Los anarquistas de antaño, deshechado la lucha por los derechos del trabajador y aceptado un régimen de explotación empresarial, sine die.
y un largo etc. Todas esas renuncias debían haber sido en nombre de un \”estatus moral superior\”. Superior a aquellos que ejecían, en cada caso, la violencia y la explotación de los hechos consumados.
Por mi parte creo que es una suerte que no renunciaran, que no se sentaran sobre su superioridad moral y se dedicaran a contemplar desaprobadoramente. Más que nada porque muchoes estamos aún disfrutando de avances conseguidos por los \”terroristas\” de antaño.
De la tesis neocons-aznariana de \”el hecho de poner una bomba invalida cualquier argumento\” se deriva inmediatamente que \”todos los terroristas son iguales\” (ya que todos matan sin justificación).
Me parece de una cobardía pura y dura, por varias razones:
- Nos permite seguir ignorando qué grado de responsabilidad tenemos en el problema de fondo. \”Ellos ponen bombas, ergo, nosotros somos los buenos\”
Aunque hayamos hundido su país en la miseria política y la dependencia económica de nuestras empresas, expoliado sus recursos y/o aplastado su cultura.
No tenemos nada que cuestionarnos. Ellos son los malos que nos matan, por tanto tenemos venia para cazarlos como a perros sin cuestionarnos nuestra responsabilidad.
- Legitima las políticas de hechos consumados: Si un país invade a otro impunemente y éste, derrotado su ejército, sin foros que le ofrezcan la posibilidad de recuperar su estatus por la vía del diálogo, se dedica a poner bombas a los invasores, se ha convertido en un terrorista y, por tanto, invalidado sus argumentos.
Me temo que tu teoría -como se ha demostrado recientemente- desemboca en: \”el ganador tiene razón y el perdedor no merece siquiera ser escuchado: es terrorista\”.
Eso es válido para irak, para palestina, para los movimientos sudamericanos anti explotación del imperio español , etc.
- Nos obliga a repudiar nuestra propia historia: los logros conseguidos por luchadores clandestinos contra la opresión, desde Espartaco hasta Zapata. Todos eran, por definición, terroristas. En virtud de esa teoría, ninguno tuvo justificación.
- Es, simplemente, absurda: ¿qué tiene que ver eta con al-quaeda y cualquiera de los dos con el comandante Marcos?
- Es esencialmente cobarde: desde nuestra perspectiva \”primermundista\” de paz, desarrollo y moralidad de café con leche, es muy fácil ver a todo el que pone bombas como un ser execrable.
Y, sobre todo, resulta muy beneficioso para nuestra higiene ética quitarles toda justificación antes de hacerlos desaparecer del mapa sin contemplaciones… a fin de cuentas, \”somos los buenos\”
desde el sofá de mi casa, tampoco pondría nunca una bomba.
Usando:
March 14th, 2005 el 9:52 pm
En esta película, traducida como \”Los elegidos\”, plantean la legalidad del asesinato de asesinos por personas anónimas.
Usando:
March 15th, 2005 el 1:52 pm
En virtud de mi teoria guisante el acabar con una vida humana o ejercer violencia contra otra nunca esta justifacdo, ya se llame Ernesto Guevara y pelee por los derechos de sudamerica, O sea Pepe perez el que le da una bofetada a su parienta.
¿Donde esta el ente superior y moralmente recto que decide cuando esta bien y cuando no esta bien matar gente? yo no me considero capaz de definir los limites por que es una linea muy debil.
Desde tu punto de vista si el motivo es \”justificado\” es aceptable poner una bomba (aunque tu no lo harias).
¿Cual es ese motivo justificado? ¿las bombas catolicas del Ira estan justificadas? ¿que bombas valen y cuales no? ¿que bofetada sirve y que bofetada no? ¿quien se encarga de decidir eso?
Y en el cao de que el agredido reaccione con una respuesta de igual magnitud ¿en que posicion para negociar le situa eso? No puedes decir \”oye me has puesto una bomba\” por que la respusta seria \”y tu a mi otra\”, no hacefalta irse muy lejos, ¿que hacemos, decimos que las bombas de los palestinos valen por que nos caen simpaticos pero las de los judios no por que son unos usurpadores?
Ahora vas y se lo explicas a los judios y a los palestinos de los dos bandos que han muerto.
Eta, Al-Qaeda y el subcomandante marcos tienen en comun el uso de violencia contra la poblacion para reclamar unos derechos.
Ahora me da el venate a mi y me pongo a poner bombas en pro de la salvacion de las ballenas, asi que me voy a dedicar a volar por los aires a todos los balleneros que me encuentre (barcos y señores).
Pero no pasa nada por que lo hago por un buen principio.
O me dedico a volar hamburgueserias y a sus curritos para reclamar la causa del Amazonas.
O me dedico a bomardear marroquies reclamando la causa saharahui …. o, o ,o …
Para terminar tu dices:
Y, sobre todo, resulta muy beneficioso para nuestra higiene ética quitarles toda justificación antes de hacerlos desaparecer del mapa sin contemplaciones… a fin de cuentas, “somos los buenos”
No, me estas malinterpretando, yo he desautorizado el uso de violencia en cualquier caso.
Yo tal y como tu dices como burguesa primermundista desuatorizo el uso de cualquier tipo de violencia. Culaquiera y contra quien sea.
Me da igual si el receptor es un grandisimo hijo de puta como un santo.
Usando:
May 7th, 2005 el 8:06 pm
Bueno, bueno, bueno, hay que ver que cosas se leen por aqui.
Campanilla, esta muy bien todo lo que dices, pero en tu respuesta a guisante eludes los puntos fundamentales. Responde concretamente: ¿Los aliados debieron dejar que los nazis avanzaran por el globo como pedro por su casa?
Pero independientemente de estos escenarios históricos hipotéticos, ¿Solo consideras violencia aquella que hiere fisicamente a alguien? ¿Que me dices de un despido en masa -vease sintel-?¿Es violento?Para mi sí, al igual que la reacción de los trabajadores (cortar carreteras, manifestarse…hasta una huelga es violencia) O ,por ejemplo, que te metan a vivir en 30 metros cuadrados. Eso tb es violencia. Al igual que okupar una casa es violencia. La violencia forma parte de las relaciones sociales que articulan nuestro mundo, el conflicto entre clases es violencia, que unas veces llegará a ser física y otras se queda en una \”simple\” dominación consentida -o necesaria para la integración del sometido en la sociedad- de un sujeto sobre otro, (como ocurre con la violencia doméstica, no siempre es física). ¿Si tu jefe te mete mano en el curro que haces? ¿Te habres de piernas o le das una bofetada? En este caso en concreto siempre puedes recurrir a la ley, pero la mayoría de las leyes (como las relativas a la vivienda) están hechas en interés de unos y contra el de otros. ¿Tu pacifismo se basa entonces en una confianza ciega en el sistema legal burgues?¿Y cuando no te defienda?, como no defiende a los campesinos colombianos que deciden unirse a la guerrilla, a los cárteles de la droga o a los paras no por pasar un veranito en el monte precisamente, sino por mera supervivencia. ¿Que vas ha hacer entonces? ¿Dejar que tu jefe te meta mano?
Usando: