Hablaba yo el otro dia con un amigo al que le tengo mucho aprecio sobre la elecion de papas y tratando de inferir cual le convendria mas a su religion.
Comentaba yo malevolamente que Rouco o Ratzinger podrian dar mucho juego, pero para la apertura de la iglesia un sudamericano, por proximidad geografica con la Teologia de la Liberacion (ojo, digo geografica que no tiene por que implicar ideologica) podria ir muy bien, que por estar cerca probablemente la conociera mas directamente y quizas algo le hubiese salpicado.
Y fue en ese momento cuando este amigo me dijo, “deja estar a los obispos buenos donde estan, que si llegan a papas duran poco.”
Y pense yo, pues este chico tiene razon, he de decir que este chaval es un buen cristiano, no tal y como dicta la iglesia, que probablemente le quemase por hereje, pero si en lo que a las formas mas primitivas se refieren.
Expongo su tesis bajo mi interpretacion:
Segun él un cardenal, o un obispo tiene las manos menos atadas para hacer “las cosas bien” que un Papa, cuando llegas a Papa tienes que empezar a preocuparte de buscar escorpiones venenosos en tu cama y evitar en la medida de lo posible cualquier liquido que al mezclarse con tu bebida forme una nube en forma de calavera, y estas cosas estan francamente próximas cuando intentas reformar la iglesia, revisar sus cuentas y plantear la idea de que tal vez un reparto justo de las riquezas y el uso de preservativos no sea tan mala idea, y si por tu cabeza ha rondado alguna vez que tal vez las mujeres y los homosexuales no sean unos pecadores condenados a los fuegos del infierno si no personas con iguales derechos debes empezar a vigilar tus espaldas.
Es por esto que Ratzinger es una buena eleccion.
Asi los buenos (si es que alguna vez los hubo) duraran algo mas.


Joder chico te dedico un post entero, y solo se te ocurre poner una sonrisita
?