El inconsciente traiciona: La botella es Bollo
Links hacia este post 
Segun declaró la propia Ana Botella:
“El matrimonio entre homosexuales es tratar de la misma manera lo que es diferente. Si se suman dos manzanas, pues da dos manzanas. Y se suman una manzana y una pera nunca puede dar dos manzanas, porque es que son componentes distintos. Hombre y mujer es una cosa, que es el matrimonio, y dos hombres o dos mujeres serán otra cosa distinta”,
?que nos dice do?a Ana con esto?
Que solos e pueden sumar manzanas con manzanas y peras con peras, o lo que es lo mismo, tios con tios y tias con tias, lo que nos deja que ana botella esta en contra del matrimonio heterosexual (con componentes de distinto tipo) y no en contra del homosexual (con componentes del mismo tipo), es decir ha manisfestado sus pulsiones del id (inconsciente) que estaban siendo reprimidas, o lo que es lo mismo que la botella es mas bollo que botella.
Y digo yo ?es que nadie mas lo ha visto? estaba clarisimo.
Articulos relacionados: No related posts,
Escrito
el Martes, Junio 7th, 2005 a las 2:42 am bajo [Humor].
Puedes seguir las respustas a esta entrada RSS 2.0 desde tu feed.
Tambien puedes dejar una respuesta o trackbackearme (hacer trackback) desde tu sitio:
Url de trackback: http://www.campanilla.info/articulo197/trackback/
Junio 7th, 2005 el 10:49 am
Saco varias conclusiones:
1) Botella no sabe ni lo que quiere decir.
2) Es igual de facha y retrógrada que su marido.
3) Personas como ella deberían extinguirse.
4) Está en contra de la libertad de opción, (igual que su marido.)=
5) ME CAGO EN LOS POPULARES.
Usando:
Junio 7th, 2005 el 11:40 am
Amigos que tengo en sociedades homosexuales me han comentado que sospechan de la homosexualidad de Rajoi, pero bueno yo no digo nada que a estos les gusta etiquetar a todo el mundo. Ahora cuando le veo por la tele no puede evitar verle algo de pluma, ¿será paranoia?
Usando:
Junio 7th, 2005 el 2:29 pm
Estaba clarisisísimo, es verdad, no se como se nos escapó. Como lo de la pluma del Rajoy, con esos morritos que me pone, ¡aaiiinnnnsss, pa comerselo!
:P
Usando:
Junio 8th, 2005 el 1:01 pm
La botella está tan preocupada en negar un derecho constitucional que no puede justificar lo injustificable y no dice más que tonterias.
Estoy de acuerdo con Misósofos. Lo que dice RuonorY sobre Rajoi yo también lo he oido pero como se empeñan en esa postura absurda pues tendrá que suflirlo…
Un beso
Usando:
Junio 17th, 2005 el 3:00 am
Personalmente me divertiri amucho quela botella o el rajoy fuesen homosexuales, mas que nada por lo mucho que despotrican de los homosexuales, pero no creo que la homosexualidad influya en su manera de hacer politica, creo que influyen mas otras inclinaciones mas sacras y menos mundanas
Usando:
Junio 28th, 2005 el 5:44 pm
El fútbol pronto dejará de ser un privilegio.
Tras largas deliberaciones la FIFA decidió al fin que a partir del mes de julio se encuadrarán dentro de este deporte “no sólo las concepciones futbolísticas más tradicionales”, consistentes en meter el pedazo de cuero con los pies entre tres palos, sino que “también se dará cabida al juego libre con las manos”, quebrándose de este modo el tabú histórico que excluía dichas actitudes de las reglas.
La medida viene propiciada por las quejas de los colectivos que consideran que su derecho a jugar con todas las extremidades se ve lesionado por la restricción “antinatural” a las inferiores. En relación al tema su portavoz en España comunicó a esta agencia que “si Maradona pudo hacerlo y fue válido, ¿por qué a nosotros se nos discrimina?”.
La Federación ha tenido que ceder igualmente a las presiones de los grupos que, en buena lógica, exigían la supresión de otro prejuicio, quizá el principal y más ominoso, es a saber: que se requiere una pelota, dos equipos y un campo para que el partido pueda celebrarse. Esta consideración, bien mirado gratuita, quedará abolida definitivamente gracias a la legislación en trámite.
A pesar de las quejas de ciertos sectores poco aperturistas, las autoridades competentes han insistido en la importancia de no variar la denominación “fútbol”, que, gracias a su nuevo significado, englobará prácticas hasta ahora marginadas de la esfera futbolística, como el balón bolea, el lanzamiento de jabalina o el póquer. Todo ello, dicen, en aras de la igualdad más escrupulosa y del derecho a marcar goles, deducido espiritualmente del derecho a la libertad de movimientos.
Los jubilados artríticos están de enhorabuena. Si bien su incapacidad física hacía imposible que se integrasen a las ligas de balompié, en cuestión de semanas serán tan válidos como el que más para emular a Ronaldinho. Sin moverse de la silla, por supuesto, y partiendo la baraja de naipes mientras las enfermeras hacen la ola.
Saludos.
Daniel.
http://www.miscelaneateologica.tk
Usando:
Julio 1st, 2005 el 11:35 am
Vaya tu por aqui Irich.
Sorprendente. Tu fama te precede.
¿Me puedes explicar que tiene que ver el futbol con que la Ana Botella sea bollo?
Es curiosidad a ver como te lo montas.
Usando:
Julio 7th, 2005 el 3:05 pm
Un troll llamado Irichc ha hecho su aparición en este blog.
Más información en: http://esuntroll.blogspot.com/2005/06/daniel-vicente-carrillo-irichc-viccahr.html
Ya sabéis: Don’t feed the troll (No alimentes / No contestes al troll)
Un saludo
Usando:
Julio 8th, 2005 el 9:46 am
Se me va a permitir, para variar, una pequeña apología libre de censura.
Leo en la red:
“An Internet troll is an individual (or a team of people) who construct an online identity and use it on message boards and discussion groups for specific abuse purposes. Note that when trolls operate in teams they are more difficult to recognize. On the Internet you cannot know who is sending a message unless you actually see who is typing on the keyboard. In particular trolls like to use multiple online identities and do not hesitate to “talk” to themself to support their points”.
“An “Internet troll” or “Forum Troll” is a person who posts outrageous message to bait people to answer. Forum Troll delights in sowing discord on the forums. A troll is someone who inspires flaming rhetoric, someone who is purposely provoking and pulling people into flaming discussion. Flaming discussions usually end with name calling and a flame war”.
Creo que el autor de este blog-homenaje tendría que revisar su terminología. No me siento identificado con el vocablo “troll” así definido, pues:
1) No insulto nunca, salvo que precedan agresiones verbales que intentan boicotear los hilos en los que participo.
2) Jamás cambio de identidad (Google es testigo), salvo cuando hay problemas con el registro.
3) No oculto mi nombre real. Ni mi cara.
4) No actúo en equipo.
5) No tengo “trucos”, más allá de los dialécticos, perfectamente legítimos.
6) Mis escritos son siempre argumentados, lo que los convierte en molestos. No busco ofender, sino convencer, aunque no espero que los recalcitrantes rectifiquen. Y de hecho nunca lo hacen.
7) Tampoco persigo beneficios económicos de ninguna clase. Ni siquiera “fama”, ya que acogiéndome a filósofos clásicos descarto ser original y merecedor de la misma.
En cambio, el promotor de esta página:
1) Sí insulta.
2) Sí cambia de identidad.
3) Sí oculta su nombre real.
4) Sí actúa en equipo.
5) Sí emplea trucos, como la cita fuera de contexto y el “ad hominem”.
6) No argumenta.
7) Sin embargo, dudo que cobre por esta basura.
Así que nos encontramos con un troll al 86%. Un troll que dice odiar a los trolls. Dime de qué presumes.
En fin, acepto que se me aplique este calificativo vago y recurrente, como a Sócrates se le aplicó el de tábano por los rústicos temerosos de la corrupción de las buenas costumbres (hoy: lo políticamente correcto). Sólo razono, no hago nada distinto a vosotros, pero lo hago mejor.
Recapacita: has tardado horas en redactar esto, yo te despacho en diez minutos.
Saludos.
Daniel.
(Mensaje borrado del blog de Greg, cuyo lema ha pasado a ser “feed the troll, but don’t let him speak… unless you are the troll”).
Usando:
Octubre 17th, 2006 el 1:22 am
“El matrimonio entre homosexuales es tratar de la misma manera lo que es diferente. Si se suman dos manzanas, pues da dos manzanas. Y se suman una manzana y una pera nunca puede dar dos manzanas, porque es que son componentes distintos. Hombre y mujer es una cosa, que es el matrimonio, y dos hombres o dos mujeres serán otra cosa distinta.”
Pues digo yo que en todo caso dos manzanas representarán a dos homsexuales (lo que es igual) y una manzana y una pera a dos heterosexuales _(lo que es distinto).
Usando: