26 de Mayo de 2006 | 
Autor: 
He estado leyendo en la blogosfera a bastante gente alegrandose de que Pearl Jam haya sacado un video bajo licencia Creative Commons en concreto la siguiente Reconocimiento -NoComercial -SinObraDerivada 2.5.
Si te fijas es de lo mas “light”, lo unico que puedes hacer es lo que ya harias en cualquier otro caso independientemente de la licencia, citarias a su autor (Pearl Jam) no te forrarias con el video (al menos no la gran mayoria) y, tampoco la gran mayoria ibamos a hacer una obra derivada.
No pongas caras raras has hecho exactamente lo que digo arriba con el video del Opá y el Amo a Laura y ninguno de los dos esta licenciado con CC.
Exactamente ¿que te permite la licencia de Pearl Jam?
Redistribuir su obra, es decir puedes hacer millones de copias y regalarlas, o ponerlo en tu blog, es decir publicarlo siempre y cuando esto no te reportase un beneficio economico (no tengo yo muy claro como se come eso con los que tienen publicidad en el blog ¿alguien lo sabe?) .
Sin embargo volvamos al Opá, si el autor (el Koala) hubiese exigido que se retirase de Youtube y de los diferentes medios por motivos de licencia (podria haberlo hecho) probablemente ningun blog/web lo hubiese enlazado y este hombre seguiria en el mismo estado que estaba antes, nada de hacer versiones para los mundiales, ni salir en la tele, ni dar conciertos.
Opá triunfo por que gustó y por ello fue redistribuido.
Es decir cientos de paginas cargaron con los costes de pubicidad de su video, enlazandolo, comentandolo, colgandolo en su web etc…
Volvamos a Pearl Jam, Pearl Jam es consciente de que las licencias CC. tienen peso , son guays, y estan de moda, al distribuir su obra bajo una CC saben que ya “son noticia” al menos en internet (y probablemente alguna revista que otra dedicada a la musica).
Vamos a comprobar esto, haciendo una busqueda en http://www.google.es por video pearl jam creative commons me devuleve una aproximacion de 319.000 resultados.
Esas son laspersonas que se han hecho eco de la noticia en spañol y que google ha indexado.
Ademas saben que algunas personas que tengan una web van a comentar no solo que han distribuido un video bajo CC sin que ademas colgaran el video muy contentos por que lo estan haciendo “de legal”, algunos incluso es posible que lo copien a Youtube, a sus sites a GoogleVideos con que el servidor donde se aloja Pearl Jam se desaturará mucho y la publicidad al video y por extension al grupo sera exponencial, si esto le sumamos la velocidad a la que se trasladan las noticias en la blogosfera tenemos un caso virico.
Pero es que ademas mucha gente a la que ni siquiera le interesa Peral Jam si esta comprometida con las licencias CC, asi que esa persona tambien lo va a publicar.
¿Que ganamos nosotros?
Tu probablemente nada por que si pensabas colgar el video lo ibas a colgar igualmente.
Un musico interesado en el estilo de Pearl Jam tampoco gana nada puesto que no permiten hacer obras derivadas, como podria ser una remezcla o una version, tampoco un ilustrador que quisiese hacer un comic basado en el libro, o un escritor que quisiera hacer un relato, o alguien que basandose en la musica quisiera hacer un video distinto, es decir infinitas posibilidades que quedan excluidas automaticamente.
El conjunto de la sociedad, gana poco pero gana, puesto que la transmision de las obras hace que estas no se pierdan.
Voy a concretar este ultimo punto con un par de ejemplos, hace tiempo lei el caso de una persona que habia escaneado un libro que le gustaba de pequeño para hacer una animacion que colgo en su blog, tiempo mas tarde el traductor del libro contacto con el para agraccerle que hubiese rescatado un libro que le gustaba y del que no habia podido conseguir una copia.
Esa persona es Arkangel y puedes leer la historia completa aqui.
Por otro lado, Ender en Contaba como habia podido recuperar un juego que era casi imposible encontrar en el mercado gracias a las redes P2P, es decir, si nadie hibiese copiado ese libro o ese juego probablemente se hubiesen perdido.
Sin embargo ¿que gana Pearl Jam?
Son los que mas tienen que ganar al descargar el peso de la publicitacion y trasnmision de su obra en un monton de personas, esas personas estan haciendo criticas a su obra, dandola a conocer, estan enlazando el video (desde su ancho de banda en su hosting), estan en resumen distibuyendo su obra con un coste igual a 0. Un negocio redondo.
Vayamos a un caso extremo, imagina que Ramoncin en un ataque de astucia decide sacar un video bajo la misma licencia que Pearl Jam para “reconciliarse con internet”, probablemente por muy infumable que sea, muchos lo enlazarian aunque solo fuese por la gracia ¿no se convertiria en el video mas visto de Ramoncin? con total seguridad, ¿a que coste? absolutamente ninguno.
Con esto no quiero criticar a Pearl jam que pueden distribuir su obra como quieran, yo por mi parte estoy en mi derecho de copiarmela si me apetece (eh Teddy?).
Pero si quiero contarte esto para que no saltes de alegria cuando leas que Pearl Jam ha distribuido su obra bajo CC por que como ves ni es tan CC ni es tan desinteresado.
Publicado en General
10 comentarios para “Creative Commons, Pearl Jam y el Opá”
Deja un comentario
Planned books:
None
Current books:
-
Enano Rojo: La Novela by Grant Naylor
Recent books:
- Zombi – Guía de supervivencia by Max Brooks
- Metro 2033 by Dmitri Glukhosvsky
Está claro, compartiendo todos ganan (incluso pasta, como en este caso). Solo hay que no ser tan cateto como para no verlo…
Por cierto, gracias por el enlace, me hizo mucha ilusión aquella historia. Pero está mal (hace poco cambié los permalinks y aún no he redirigido el formato anterior al nuevo). En el formato actual la historia del hombrecillo está en: http://blog.arkangel.info/2006/03/14/lamagiadelhombrecillo/
Lo más grave es lo de no permitir el derecho a las obras derivadas. Eso es lo que de verdad mata la cultura. ¿Os imagináis que os vendieran una bolsa de patatas “sin derecho a hacer obras derivadas”? No podríamos hacer patatas asadas, patatas cocidas, patatas fritas, tortilla de patatas, puré de patatas, ni nada parecido.
Si los agricultores hicieran como hacen las discográficas, ¡sería el fin de la gastronomía!
Hay incluso un artículo serio (quiero decir, no uno de esos arrebatos pasionales que son tan agradables de leer a veces, sino algo basado en cifras) en el que hacen un estudio teórico de mercado comparando los beneficios de estos distintos tipos de distribución. Es un poco tostón (matemáticas financieras, teoría de juegos y tal) pero la introducción y las conclusiones valen la pena.
(perdona que insista por aquí con algo que no está en tema, pero ya está arreglado lo de mis permalinks, gracias al Psico que es mu apañao)
Hola. Sin ánimo de invalidar tus argumentos sobre la propiedad intelectual, que me parecen correctos, tengo que hacer una puntualización respecto a Pearl Jam. A mediados de los noventa, se les jodió una gira (como sabemos, la principal fuente de ingresos de los músicos, hoy en día) por enfrentarse a la distribuidora de tickets por Internet. Según los chicos de Eddie Vedder, dicha empresa cobraba comisiones excesivas, lo que encarecía sus conciertos innecesariamente. ¿Una estrategia para empatizar con sus fans? Puede. Lo cierto es que la empresa tiquetera les saboteó toda la gira, lo que les hizo perder un montón de pasta. Si ahora vuelven a reincidir, creo que, por lo menos, se merecen el beneficio de la duda.
Un saludo.
Yo también tengo mi vídeoblog en http://hombreloboTV.com con CC, a ver si me subo al carro de enrollado y me distribuye todo el mundo como a Peral Jam (el error no me apetece corregirlo) … uy, que no, que lo hago por convencimiento como ellos …..
Por cierto, Campanilla, a ver si quitas lo del navegador y SO de cada post, que me da vergüenza postear aquí. Tendré que usar un Linux duro la próxima vez, en pura cónsola, para ganarme el respeto de los presentes ….
Mewt ya lo habia visto de pasada cuando lo publicastes, y digo de pasada por que como escribes en la lengua de la impia y rubia albion…
Ender si, y por lo que h stado leyendo tambien distribuyen sus conciertos por internet (previo pago, claro) pero son bastante permisivos a la hora de grabar un concierto suyo por parte de los fans (por lo que he leido solo si grabas el audio).
En cualquier caso aunque fuese una strategia para empatizar con sus fans no rsta “bondad” a la medida, igual que elhecho de que un grupo de peso, como es Pearl Jam distribuya bajo CC, aunque sea una CC light, sigue siendo un “espaldarazo” a la CC y la da a conocer aun mas.
No sta en mi ánimo criticar el como distribuya Pearl Jam o quien sea sus obras, pero si queria en parte “responder” a la blogosfera que ya habia canonizado a Pearl Jam como los santos varones de la CC y pensaban que de aqui a que todo fuera libre ya estaba todo rodado, y no es asi.
Lo que no quita que esto sea bueno.
HombreLobo, repito que no critico que Pearl Jam intente comer de su trabajo, cosa que me parece la mar de estupenda, yo tambien intento comer del mio, pero como he dicho mas arriba, queria en parte matizar a toda sta gente que por que un grupo saque un video en CC piensasn qu el grupo es tupendisimo y todo lo hace por amor al arte, es un “a ver señores, que esta gnte sigue queriendo comer de su musica, y la licencia lo unico que te permite es que tu le hagas el trabajo de publicidad, no los beatifiques al menos no todavia”.
PS: No te averguences de usar Windows, di que si, sal del armario y gritalo di “yo uso Windows, que pasa!”
De acuerdo. Pero no se quién es la discografica que usan. Y probablemente sea una de las de la RIAA.
Así que aunque te diera la impresión contraria, yo estoy totalemente en contra de que usen CC, cuando no respetan las reglas del juego. Y cuando encima, si quemo su video en un CD, tengo que pagar el impuesto del canón a la SGAE. Así que ganan de todas formas. En cambio yo lo hago por amor al arte (hasta que me ofrezcan parte del canon), y cuando quemes mis videos en un CD no veo ni un duro.
¡ Y uso windows ! Pero no IE, ¿eh? QUe no veo a nadie en tu foro con IE … aunque veo alguno con Win95 … ¿ es posible ?
Por el asunto de la publicidad en la misma web que publique el video no creo que haya problema ya que no estás cobrando por ver el video, ni se puede probar que todas tus visitas se produzcan exclusivamente por dicho video(Así que dichos ingresos no se pueden relacionar con el video).
Un argumento parecido al que temes se usó para intentar cerrar los servidores de P2P hace poco. La copia privada a día de hoy es legal en España siempre que no te lucres con ello. Pero dichas páginas sacaban un paston por publicidad…… Al poco( ¿Una semana? ¿Dos semanas? ) el juez declaró que no existía delito alguno en la actividad, Ya que solo eran indices a los contenidos, no vendían los contenidos.
P.D.
La copia privada es legal solo hasta que se termine de tramitar la nueva legislación, que reduce la copia al ambito familiar, legaliza el canon de los CD(Hasta ahora era solo un acuerdo privado entre la SGAE y ciertas empresas) y , encima, permite a las entidades de gestión decidir a que dispositivos se les impone un nuevo canon, pero esta vez por ley. Si no has firmado en contra:
http://todoscontraelcanon.es/index.php?body=suscribe_nocanon_ind
En cuanto a si son unos heroes ó unos “cabrones aprovechaos”….
me parece una forma cojonuda de pasar por encima de la MTV y demás gente de mal vivir
Buenas, y gracias por la buena lectura.
Yo opino que Pearl Jam ya no tienen necesidad de vender como posesos, son muy veteranos, ricos y siguen dando grandes conciertos en grandes sitios.
Lo del CC creo que es mas bien por Eddie Vedder (vocalista), que el tio es muy moderno y esta bastante metido en muchos temas politico/sociales (donde podemos incluir el tema de derechos de autor), quizas ahora mas artistas se animen mas con ese tipo de licencias.
Sin mas, un cordial saludo.